EL PROTOCOLO N. 16 AL CEDH: ¿REFUERZO U OBSTÁCULO AL YA COMPLICADO “DIALOGO ENTRE TRIBUNALES” PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS?

Autores

  • Silvia Romboli Universidad Ramon Llull – Barcelona.

Resumo

La protección de los derechos fundamentales, que se consideraba, hasta cierto momento, una actividad de exclusiva competencia estatal, en las últimas décadas se ha convertido, a todas luces, en una tutela “multinivel”2

Las experiencias totalitarias, a las que con tanta evidencia se contraponen las Constituciones de la segunda posguerra, entre otros efectos y consecuencias acarrearon una cierta apertu ra de los ordenamientos nacionales hacia el exterior y hacia ámbitos y autoridades supranacionales. La finalidad patente de ese movimiento procuraba garantizar el respeto de aquellos derechos humanos que habían sido negados por los gobiernos dictatoriales, cuyos indeseables resultados y secuelas todavía estaban bien presentes en la memoria de los Constituyentes. Ese plano o ámbito supraestatal, así pues, simbolizaba un garante “externo” que podía intervenir en el caso de que las garantías “internas” no funcionasen apropiadamente.

Por lo que concierne a la tutela de los derechos, el nivel supranacional se desarrolla de manera principal a través de la aprobación de Cartas de derechos y por medio de la identificación de un Juez con la específica competencia de garantizar su respeto y observancia. Se trataría, pare- ce evidente, más allá de su denominación y de su eficacia jurídico-formal, de textos caracterizados por su inequívoca naturaleza constitucional y por un contenido muchas veces análogo al de las Normas Fundamentales nacionales.

Por estas razones, la doctrina no ha obviado evidenciar la necesidad de encontrar una conexión en los mecanismos de tutela y en las relaciones entre las distintas jurisdicciones (en particular, las europeas con las estatales).

Biografia do Autor

Silvia Romboli, Universidad Ramon Llull – Barcelona.

Profesora de Derecho Constitucional. ESADE – Universidad Ramon Llull – Barcelona.

Referências

AGOSTINI, B. Protocollo XVI alla Convenzione europea dei diritti umani: osservazioni generali, en Diritto penale contemporaneo, 2014.

ASTA, G. Il Protocollo n. 16 alla Cedu: chiave di volta del sistema europeo di tutela dei diritti umani?, en La Comunità internazionale, 2013, 4, p. 773 y ss.

BARNABO’, M. La nuova competenza consultiva della Corte europea dei diritti dell’uomo alla luce del Protocollo n. 16 alla Convenzione dei diritti dell’uomo, en Federalismi.it, 2013, n. 4.

BIAGI, F. Corti costituzionali e transizioni democratiche. Tre generazioni a confronto, Il Mulino, Bologna, 2016. CARTABIA, M. Considerazioni sulla posizione del giudice comune di fronte a casi di «doppia pregiudi-

zialità», comunitaria e costituzionale, en Foro italiano, 1997, V, p. 222 y ss.

CARTABIA, M. The multilevel protection of fundamental rights in Europe: the European pluralism and the need for a judicial dialogue, en CASONATO, C. (Coord.), The protection of fundamental rights in Europe: lessons from Canada, Università degli Studi di Trento, Trento, 2004.

CARTABIA, M.; WEILER, J.H.H. L’Italia in Europa, Il Mulino, Bologna, 2000.

CASTELLÁ ANDREU, J.M. Derechos constitucionales y pluralidad de ordenamientos, en APARICIO, M.A. (coord.), Derechos constitucionales y formas políticas, Actas del Congreso sobre derechos cons- titucionales y Estado autonómico, CEDES, Estudios Constitucionales y Políticos, Madrid, 2001, p. 141-164.

COMELLA, V. El problema del “doble vicio” en que pueden incurrir las leyes nacionales: infracción de la Constitución e infracción del Derecho de la Unión Europea. A propósito del caso Melki, en Foro de actua- lidad, Actualidad Jurídica Uría Menéndez, n. 28, 2011, p. 57-61.

CONTI, R. Il sistema di tutela multilivello e l’interazione tra ordinamento interno e fonti sovranazionali, en Questione Giustizia, fasc. 4/2016, p. 89 y ss.

CONTI, R. La richiesta di “parere consultivo” alla Corte europea delle Alte corti introdotto dal Proto- collo n. 16 annesso alla Cedu ed il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia Ue. Prove d’orchestra per una nomofilachia europea, en Consultaonline, 2014, p. 6.

CRUZ VILLALÓN, P. Rights in Europe: The Crowded House, Centre of European Law, Working Papers in European Law, Working Paper 01/2012, King’s College London, 2012, p. 1-20.

CRUZ VILLALÓN, P. y REQUEJO PAGÉS, J. L. La relación entre la cuestión prejudicial y la cuestión de inconstitucionalidad, en Revista de Derecho Comunitario Europeo, n. 50, enero-abril, 2015, p. 173-194.

DANI, M. Il diritto pubblico europeo nella prospettiva dei conflitti, Cedam, Padova, 2013. DE VERGOTTINI, G. Oltre il dialogo tra le Corti, Il Mulino, Bologna, 2010.

GALLO, F. Rapporti tra Corte costituzionale e Corte Edu, Bruxelles 24 de mayo de 2012, en www. cortecostituzionale.it/relazioniinternazionali.it.

GAMBINO, S. Vantaggi e limiti della protezione multilevel dei diritti e delle libertà fondamentali, fra diritto dell’Unione, convenzioni internazionali e costituzioni nazionali, en www.forumcostituzionale.it, 2015.

GARCÍA ROCA, J. La muy discrecional doctrina del margen de apreciación nacional según el Tribu- nal Europeo de Derechos Humanos: soberanía e integración, en Teoría y Realidad Constitucional, n. 20, 2007, p. 117-143.

GARCÍA ROCA, J.; FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, P.A. (Coords.), Integración europea a través de de- rechos fundamentales : de un sistema binario a otro integrado, Centro de Estudios Políticos y Consti- tucionales, Madrid, 2009.

GHERA, F. Pregiudiziale comunitaria, pregiudiziale costituzionale e valore di precedente delle sentenze interpretative della Corte di giustizia, en Giur. cost., 2000, p. 1193 y ss.

GÓMEZ FERNÁNDEZ, I., Conflicto y cooperación entre la Constitución española y el Derecho Inter- nacional, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2004.

LAMARQUE, E. (Coord.), La richiesta di pareri consultivi alla Corte di Strasburgo da parte delle più alte giurisdizioni nazionali. Prime riflessioni in vista della ratifica del Protocollo 16 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, Giappichelli, Torino, 2015.

LÓPEZ GUERRA, L. Los Protocolos de reforma n. 15 y 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, en Revista Española de Derecho europeo, n. 49, enero-marzo, 2014, p. 12.

MALFATTI, E. I ‘’livelli’’ di tutela dei diritti fondamentali nella dimensione europea, Giappichelli, Torino, 2015.

MARCHETTI, B. Il Prot. 16 Cedu e la giurisdizione amministrativa, en LAMARQUE, E. (Coord.), La richiesta di pareri consultivi alla Corte di Strasburgo da parte delle più alte giurisdizioni nazionali. Prime riflessioni in vista della ratifica del Protocollo 16 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, Giappichelli, p. 68 y ss.

MARCHINI, M. Il Protocollo n. 16 alla Cedu: affinità e divergenze con il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, en Eurojus.it, 13 de noviembre de 2014.

MARTÍN-RETORTILLO BAQUER, L. La recepción por el Tribunal Constitucional de la jurispru- dencia del Tribunal europeo de Derechos Humanos, en Revista de Administración Pública, no. 137, 1995, p. 7-30.

MONTESINOS PADILLA, C. La tutela multinivel de los derechos desde una perspectiva jurídico pro- cesal, Tirant lo Blanch, 2017.

ODDI, A. La nuova funzione consultiva della Corte europea dei diritti dell’uomo (appunti introduttivi), en Eius, 4 luglio 2016.

PIRRONE, P. Il Protocollo n. 16 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo: i pareri pregiudiziali della Corte di Strasburgo, en Leggi d’Italia Legale, 2017.

POLLICINO, O. La Corte costituzionale è una “alta giurisdizione nazionale” ai fini della richiesta di parere alla Corte Edu ex Protocollo 16?, en Forumcostituzionale, 2 aprile 2014.

RANDAZZO, B., Sussidiarietà della tutela convenzionale e nuove prove di dialogo tra le Corti. Parrillo c. Italia: novità in tela di accessibilità del giudizio costituzionale dopo le ‘sentenze gemelle’ (e la sent, n. 49 del 2015), en Diritti umani e diritto internazionale, 2015, p. 617 y ss.

REALE, M.C.; BORRACCETTI, M. Da giudice a giudice. Il dialogo fra giudice italiano e Corte di giustizia delle comunità europee, Milano, Giuffrè, 2008; ROMBOLI, R. Corte di giustizia e giudici nazionali: il rinvio pregiudiziale come strumento di dialogo, en CIANCIO (Coord.), Nuove strategie per lo sviluppo democratico e l’integrazione politica in Europa, Roma, 2014, p. 431 y ss.

RIVERA, I., Il protocollo n. 16 Cedu e la richiesta di parere consultivo ovvero una forma di “rinvio con- venzionale” alla Corte di Strasburgo: alcune considerazioni a tre anni dall’adozione, en Studi sull’inte- grazione europea, 2016, 455.

ROMBOLI, R. I differenti livelli di protezione dei diritti: un invito a ripensare i modelli, en Forum di Quaderni costituzionali, en Rassegna n. 3/2014, p. 1 y ss.

RUGGERI, A. Ragionando sui possibili sviluppi dei rapporti tra le Corti europee e i giudici nazionali (con specifico riguardo all’adesione dell’Unione alla Cedu e all’entrata in vigore del prot. 16), en Riv. AIC, 7 de febrero de 2014.

SICILIANOS, L.A. L’élargissement de la compétence consultative de la Cour européenne des droits de l’homme. À propos du Protocole n° 16 à la Convention européenne des droits de l’homme, en Revue Tri- mestrielle des Droits de l’Homme, n. 97, 2014, p. 9-29.

SORRENTINO, F. La tutela multilivello dei diritti, en Riv. it. dir. pub. com., 2005, p. 365 y ss.; RUG- GERI, A., La tutela «multilivello» dei diritti fondamentali, tra esperienze di normazione e teorie costitu- zionali, en Politica del diritto, fasc. 3, 2007, p. 317 y ss.

SORRENTINO, F. Nuovi profili costituzionali dei rapporti tra diritto interno e diritto internazionale e comunitario, en Diritto pubblico comparato ed europeo, 2002, p. 1355 y ss.

SPERTI, A., Il dialogo tra le corti costituzionali ed il ricorso alla comparazione nell’esperienza più re- cente, en Rivista di diritto costituzionale, 2006, p. 125 y ss.

TESAURO, G., Il dialogo tra giudice italiano e corti europee, en BALDUCCI, C., SERRANO, M. L. (Coord.), Atti del Convegno Nuovi assetti delle fonti del diritto del lavoro, CASPUR-CIBER Pu- blishing - Pubblicazioni Ecosostenibili. Disponibile en: http://caspur-ciberpublishing.it/.

Publicado

2019-11-23

Edição

Seção

Artigos